Anche io mi sono preso il lusso di sognare una vittoria (o almeno un pareggio) nella contrattazione tra la sinistra greca e la destra prussiano/europea. Pero’ bisogna essere onesti, sarebbe stata una vittoria politica con pochi precedenti storici. Una vera rivoluzione. Se i rapporti di forza sono uno dei pochissimi strumenti politici affidabili per capire come si evolveranno le cose, il destino di uno schieramento non proprio solido in patria e che rappresenta il 2% dell’economia continentale (in diminuzione) era segnato dal principio¹. Certo, la (debole) sinistra Francese e un governo con un minimo di lungimiranza italiano avrebbero potuto approfittare della situazione per ricavare un margine per sé in future trattative. Persino la Spagna avrebbe avuto interessi diretti a far vincere la trattativa al governo Greco, per ottenere condizioni migliori in futuri negoziati che potessero alleggerire l’asuterity interna. Qualcosa da Hollande e’ venuta fuori, il governo spagnolo invece ha calcolato che il proprio paese vale meno delle proprie poltrone e su Renzi non vorrei stendere un velo pietoso (c’è poco da avere pietà), ma non sapremo mai quanto sia stato davvero servile nel consesso dell’eurogruppo².

Dunque, l’Unione Europea non serve più? Ma la trasformazione della UE in un accrocco di interessi nazionali e con il più forte influencer nell’area centrale prussiana è avvenuta ormai da molti anni! L’indebolimento politico dell’Italia degli ultimi 15-20 anni, l’adesione alle politiche favorevoli alla mittel-europa e l’abbandono del mediterraneo come luogo di azione politica italiana in favore della corrente visione frontaliera, non potevano non avere conseguenze nello spostamento del baricentro geopolitico e come tutti questi fenomeni, si tende ad accelerare. Il volano in questo processo già avviato è stato dato dalla crisi e dalla materializzazione di un altro soggetto politico fondamentale, in precedenza più discreto, ma con gli anni sempre più visibile: il grande capitale finanziario. Il risultato in Europa (e anche qui il fenomeno si auto alimenta, causa ed effetto si confondono) è stato quello di consolidare i governi conservatori e le politiche di riduzione dell’intervento statale, concepite per placare la fame smisurata del mostro del capitale, con la stessa efficacia con cui in passato si sarebbero potuti concepire sacrifici di varia natura per placare un vulcano attivo.

Diamo al governo greco il merito di aver marcato molto bene tutti i dettagli e i contorni del nemico.

Tutto questo *non* ha reso la sinistra irrilevante in Europa. Tutto questo è successo proprio perché la sinistra era già irrilevante, quando non è stata direttamente connivente, in tutti quei casi in cui le socialdemocrazie hanno pesantemente virato a destra.

La reazione emotiva puo’ essere quella di chiudersi in un fortino: una reazione che abbiamo visto nell’SNP qui in UK o nella sinistra catalana, ad esempio. Non si riesce a vincere una battaglia su scala continentale e quindi si prova a fare qualcosa a livello del proprio quartiere/città/regione/Stato. Meglio che niente.

Con un po’ di calma però, ci si rende conto che questa non è una soluzione: il livello regionale per le decisioni politiche è oggi totalmente insufficiente. Il grande capitale finanziario e speculativo può tranquillamente fare a pezzi e mettere sotto ricatto qualsiasi paese europeo, inclusa la Germania, imponendo qualsiasi misura e governo tecnico in risposta ad una eventuale elezione a sinistra (pur improbabile al momento) o anche semplicemente non perfettamente allineata. Perché altrimenti la Prussia schiaccerebbe con tanta violenza ogni tentativo di alterazione delle politiche economiche a lei favorevoli se non per timore di indebolirsi e finire preda delle speculazioni finanziarie (oltre che per becero calcolo elettorale dei singoli soggetti coinvolti)? Ovviamente è una strada senza alcun respiro, visto che semplicemente porta ad un lento declino l’intero continente, con un finale da fuochi d’artificio già previsto da Piketty: i nazionalismi conservatori in Europa portano male.

L’unica risposta possibile è quindi l’esatto opposto alla tentazione di rispondere al nazionalismo protettivo di destra con una spinta regionalista e nazionalista di sinistra: entrambe le strategie sono destinate a fallire dallo scontro con forze su scala continentale, in grado di masticare in pochi giorni l’Italia cosi’ come abbiamo visto succedere nel passaggio dal governo Berlusconi a Monti e come abbiamo visto negli ultimi mesi in Grecia (faccio notare incidentalmente che il governo greco ha retto mesi dove i governi italiani hanno retto giorni, con ben altri mezzi e leve a disposizione!).

Bisogna crescere e passare ad un livello di forza sufficiente a contrastare il nemico attuale: destra europea nazionalista (suicida) e capitale finanziario internazionale spalleggiato da corporations internazionali (omicida). Facile, no?

¹ Incidentalmente qualcuno avrebbe preferito che la sconfitta fosse adeguatamente tragica con morti al seguito, invece che politica in termini di accordo strappato. Dopotutto al cinema “300” è più godibile di un film in cui gli spartani avessero trovato un compromesso al ribasso, nella speranza di organizzare una forza superiore in seguito.

² Sulla questione dell’eurogruppo e la sua mancanza di trasparenza, un ottimo commento da parte di Varoufakis: http://www.newstatesman.com/world-affairs/2015/07/exclusive-yanis-varoufakis-opens-about-his-five-month-battle-save-greece

“Ebola, tre casi a Lampedusa” – FALSO! Denunciato l’autore della bufala.

Notizie false e notizie parzialmente vere (vedi la notizia di Schettino che dà una Lectio Magistralis, apparsa ieri -6 agosto- un po’ ovunque). il problema dei “si dice” su un social network è nella facilità di diffusione di notizie che confermano una credenza pregressa. Se odio gli immigrati diffonderò la notizia di Ebola a Lampedusa e non la smentita. Questo crea una polarizzazione e radicalizzazione del pensiero e una generale diminuzione del pensiero critico.

Il “confirmation bias” è un fenomeno noto in ambito cognitivo e investe la ricerca di informazioni a conferma di una tesi, la memoria selettiva delle informazioni e l’interpretazione delle informazioni in nostro possesso. Il risultato è sempre lo stesso, pesare in modo differente la credibilità di quanto si trova a confermare un’idea piuttosto che di quanto porta a falsificare l’idea stessa. Investe ovviamente il contenuto dell’informazione stessa e -di recente in modo sempre più pervasivo- la fonte dell’informazione (con complottismo annesso: “chi ti paga per darmi queste informazioni false?”).

Il fenomeno entro certi limiti può essere considerato non solo pienamente naturale, ma anche positivo. Non è sempre utile o pratico mettere in dubbio ogni credenza a nostra disposizione e -per quanto si debba essere aperti ad accettare nuove visioni- non si può neanche andare a verificare ogni supposta evidenza che vada a negare conoscenze ben radicate. Per intenderci se devo superare radicati enunciati basati sulla meccanica classica in favore della nuove visione quantistica, ho bisogno di un bel po’ di dati che inizino a non farmi tornare i conti con la prima e invece siano coerenti con la seconda. In parole povere è una difesa  contro il paradosso dell’universo completamente caotico dell’empirista, nel quale scompaiono completamente le dinamiche di causa-effetto.

Il problema però è che questa tendenza oggi non viene bilanciata da una sana riflessione critica sulle nostre idee, in modo da essere pronti, anche se cauti, ad accettare qualcosa di nuovo e diverso, magari potenzialmente dirompente. Al contrario la tendenza è ampiamente incentivata nelle nuove metodologie di marketing più efficaci: se mi piacciono film con certe caratteristiche o leggo libri scritti da certi autori, ascolto musica di un certo tipo, amazon, netflix, facebook, google ecc. mi raggiungeranno con campagne mirate volte a vendermi prodotti simili, idee che già conosco, musica sullo stesso genere, libri basati sulle stesse tesi. Addirittura il motore di ricerca che uso utilizzerà le informazioni in suo possesso a riguardo delle ricerche precedenti per fornirmi dati coerenti con le mie informazioni. Il sistema non è concepito con altro scopo se non quello di vendere di più, tanto che -per quanto è dato sapere- la coerenza interna o bolla informativa è strutturata in modo neutrale, per cui non fa differenza tra la coscienza liberal e quella reazionaria. L’effetto finale è però quello di generare non solo delle bolle informative, ma pienamente delle bolle ideologiche, strumenti di lettura del mondo, essere confermati e rassicurati nelle nostre posizioni.

In tutto questo si innesca la politica di chi legge il comune sentire e insegue quelle che sono le richieste della “gente”, invece di costruire una prospettiva di futuro diversa, a prescindere dalla direzione di ciò che questo diverso possa significare.

Quello che personalmente non capisco è come mai un sistema così concepito non sia estremamente stabile. Un modo per preservare una società dovrebbe essere essere proprio quello di conservare i gruppi sociali nelle loro posizioni, ripiegati su sé stessi. La sensazione è che invece ci sia un generale deterioramento in questa radicalizzazione. Si punta verso il basso, il meno, il semplice in senso stupido in ogni gruppo.

Una spirale verso la riduzione culturale che non finirà bene.